Canon EF 24-70mm f/2.8 L vs Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM

[alexhustle]

Сидел вчера на фото.ру читал эпические битвы между фанатами 24-70 и 24-105. Кэноновцы злодеи - выпустили два неплохих объектива с похожим качеством и уникальными фичами: у 24-70 шире дырка, а у 24-105 длиннее конец, меньше вес и есть стаб. К тому же 24-105 стали продавать в китах, что, в глазах некоторых, сделало объектив по качеству фоток похожим на китовый 18-55 :) Вот люди и мучаются, покупают объектив с нужными характеристиками, а потом пытаются доказать чье болото круче :)

Битвы фанатов получаются качественные, есть страницы состоящие целиком из постов “(удалено модератором)”, но информации в них почти ноль. Во всяком случае, единственное что я вынес из этих битв, это то что фиксы все равно круче, и что 70-200 сильнее моет.

Спасибо Сергею Тарану который завел ветку исключительно для выкладывания фоток сделанных на 24-70 и 24-105 с полным запретом на обсуждение самих объективов. Она помогла подтвердить давно известную истину о фотографе. Смотришь в ветке на фото - полный отстой (мешанина из цветов, все в ореолах, нет четкости), смотришь на название объектива - 24-70. Смотришь на другое - тоже отстой, смотришь на название объектива уверенный что это 24-70, нефига - это 24-105. А потом смотришь на другие отличные фото и оказывается что и они все сделаны разными объективами и разными камерами. Мне очень понравилось фото на 24-105 сделанное на 450D, хотя в одной из битв я прочитал что 24-105 ни в коем случае нельзя ставить на кроп, ибо он специально инженерами Canon заточен под фулл-фрейм.

В общем, как это не прискорбно, снимает фотограф, а не объектив :( И можно покупать то стекло, которое больше подходит по фокусным, весу, деньгам и сюжетам. Главное - понять ограничения стекла и, в неподходящих условиях, наворачивать другой объектив

Comments

[aradan.livejournal.com]

именно!
я своим первым объективом брал 24-70 2.8 для canon 40d
а вторым был 70-200 2.8 со стабом :)

24-105 сюда никак не вписывается

[alex-hustle.livejournal.com]

это конечно крутая комбинация, но она стоит раза в 3 дороже одного 24-105, при том что 70-200 мне сейчас нафиг не нужен.

Был бы у них к 16-35, какой-нибудь 35-100... :)

[aradan.livejournal.com]

ну да, цели у всех разные... я изначально на такую конфу настраивался
:)

PS/ для меня 2.8 важнее 4 со стабом

[alex-hustle.livejournal.com]

а, кстати, чем? Большей светосилой или большим размытием на коротком конце?

[aradan.livejournal.com]

светосилой.
я довольно много снимаю в условиях плохой освещенности

[alex-hustle.livejournal.com]

понятно. Для светосилы мне 35 1.4 или 85 1.2 больше нравятся.

А у зумов... я посмотрел там же ветки с фото по спортивной и танцевальной съемке - большая часть фотографов в итоге переходит на старшие Марки и просто задирает ИСО до 800-1600. Тем более что это решает проблемы с фокусировкой. Или вообще уходит в никонисты, у них вроде фокусировка меньше лажает.

[aradan.livejournal.com]

ну 50 1.4 у меня тоже есть, но светосильный универсал-ширик нужен часто

35 1.4 не имею, 85 1.2 тоже :)
дыкть у меня 800-1600 рабочие исошки, но для многих кадров 4.0 на 1600 не хватает, а 2.8 на 1600 очень даже (3 шага все-таки)