![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
alexhustleСидел вчера на фото.ру читал эпические битвы между фанатами 24-70 и 24-105. Кэноновцы злодеи - выпустили два неплохих объектива с похожим качеством и уникальными фичами: у 24-70 шире дырка, а у 24-105 длиннее конец, меньше вес и есть стаб. К тому же 24-105 стали продавать в китах, что, в глазах некоторых, сделало объектив по качеству фоток похожим на китовый 18-55 :) Вот люди и мучаются, покупают объектив с нужными характеристиками, а потом пытаются доказать чье болото круче :)
Битвы фанатов получаются качественные, есть страницы состоящие целиком из постов “(удалено модератором)”, но информации в них почти ноль. Во всяком случае, единственное что я вынес из этих битв, это то что фиксы все равно круче, и что 70-200 сильнее моет.
Спасибо Сергею Тарану который завел ветку исключительно для выкладывания фоток сделанных на 24-70 и 24-105 с полным запретом на обсуждение самих объективов. Она помогла подтвердить давно известную истину о фотографе. Смотришь в ветке на фото - полный отстой (мешанина из цветов, все в ореолах, нет четкости), смотришь на название объектива - 24-70. Смотришь на другое - тоже отстой, смотришь на название объектива уверенный что это 24-70, нефига - это 24-105. А потом смотришь на другие отличные фото и оказывается что и они все сделаны разными объективами и разными камерами. Мне очень понравилось фото на 24-105 сделанное на 450D, хотя в одной из битв я прочитал что 24-105 ни в коем случае нельзя ставить на кроп, ибо он специально инженерами Canon заточен под фулл-фрейм.
В общем, как это не прискорбно, снимает фотограф, а не объектив :( И можно покупать то стекло, которое больше подходит по фокусным, весу, деньгам и сюжетам. Главное - понять ограничения стекла и, в неподходящих условиях, наворачивать другой объектив
Битвы фанатов получаются качественные, есть страницы состоящие целиком из постов “(удалено модератором)”, но информации в них почти ноль. Во всяком случае, единственное что я вынес из этих битв, это то что фиксы все равно круче, и что 70-200 сильнее моет.
Спасибо Сергею Тарану который завел ветку исключительно для выкладывания фоток сделанных на 24-70 и 24-105 с полным запретом на обсуждение самих объективов. Она помогла подтвердить давно известную истину о фотографе. Смотришь в ветке на фото - полный отстой (мешанина из цветов, все в ореолах, нет четкости), смотришь на название объектива - 24-70. Смотришь на другое - тоже отстой, смотришь на название объектива уверенный что это 24-70, нефига - это 24-105. А потом смотришь на другие отличные фото и оказывается что и они все сделаны разными объективами и разными камерами. Мне очень понравилось фото на 24-105 сделанное на 450D, хотя в одной из битв я прочитал что 24-105 ни в коем случае нельзя ставить на кроп, ибо он специально инженерами Canon заточен под фулл-фрейм.
В общем, как это не прискорбно, снимает фотограф, а не объектив :( И можно покупать то стекло, которое больше подходит по фокусным, весу, деньгам и сюжетам. Главное - понять ограничения стекла и, в неподходящих условиях, наворачивать другой объектив
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-09-21 12:34 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-21 01:10 pm (UTC)я довольно много снимаю в условиях плохой освещенности
no subject
Date: 2011-09-21 01:25 pm (UTC)А у зумов... я посмотрел там же ветки с фото по спортивной и танцевальной съемке - большая часть фотографов в итоге переходит на старшие Марки и просто задирает ИСО до 800-1600. Тем более что это решает проблемы с фокусировкой. Или вообще уходит в никонисты, у них вроде фокусировка меньше лажает.
no subject
Date: 2011-09-21 01:33 pm (UTC)35 1.4 не имею, 85 1.2 тоже :)
дыкть у меня 800-1600 рабочие исошки, но для многих кадров 4.0 на 1600 не хватает, а 2.8 на 1600 очень даже (3 шага все-таки)